EXPERTCOUNCIL

Unsere Ziele

• Ideensammlung und Wissenstransfer, interdisziplinärer Austausch.
• Expertenwissen für alle Menschen verfügbar machen.
• Verhinderung jeglicher Formen von Impfpflichten oder medizinischen Zwangsmaßnahmen.
• Verständliche Darstellung und Überprüfung der von Experten erarbeiteten wissenschaftlichen Fakten rund um die Pandemie und deren Folgen – damit aus reinem Expertenwissen Erkenntnisse werden, auf die die Menschen weltweit zugreifen können.
• Erarbeitung von Therapie- und Lösungsansätzen, die auch in nicht westlichen Ländern einfach, sicher und kostenneutral umgesetzt werden können.
  Wir sehen uns in der Verpflichtung darauf hinzuweisen, dass die Einhaltung des „Nürnberger Kodex“ auch in Pandemiezeiten gilt! Eine Impfpflicht stellt einen Verstoß gegen diesen Kodex dar.
• Nach dem Nürnberger Kodex (seit 1947) gilt bei medizinischen Versuchen an Menschen, dass diese dem Experiment nur freiwillig, unbeeinflusst von Gewalt, Druck, Zwang, Betrug, List oder irgendeiner anderen Form von Überredung/Druck zustimmen dürfen!
• Die betreffende Person muss in juristischem Sinne fähig sein, eine Einwilligung zu dem Experiment zu geben. Dazu muss sie von ihrem Urteilsvermögen Gebrauch machen können, d.h. sie muss über die Hintergründe und Folgen aufgeklärt werden und verstehen können, warum und was gemacht wird, um eine vollständige und bewusste Entscheidung treffen zu können.
• Nahezu alle von den Regierungen weltweit empfohlenen medizinischen Verfahren zur Eindämmung der Pandemie, wie z.B. die Isolation von Menschen, der massenhafte Einsatz von neuartigen Masken aus Nanomaterialien und Schnell-/bzw. PCR-Tests sowie der Einsatz von gentechnisch hergestellten und teilweise genverändernden Impfstoffen, die noch keine volle medizinisch-klinische Zulassung haben, sind rechtlich als medizinische Studien am Menschen zu bewerten.

Was wir bieten

• Eine Übersicht zu wissenschaftlich evidenten und validierten Daten, Studien sowie Urteile/Gutachten und Mustervorlagen rund um den Corona-Komplex
• Rechtliches
• Wissenschaftlich fundierte Fakten zu C19-Impfstoffen, Masken, Maßnahmen, Politik/Gesellschaft und deren Folgen für die körperliche und psychische Gesundheit von Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen weltweit
• Überblick zu möglichen Therapieansätzen bei der Behandlung von Long-Covid und Post-Vacc (Nebenwirkungen nach C19-Impfungen)
• Wissenstransfer, Ideen und interdisziplinären Austausch

Was wir tun

• Ausweitungen der C19-Impfstoff-Analysen mit RAMAN-Spektroskopie, chemischer Fällung, RNA-Sequenzierungen, Identifikation von möglicherweise nicht deklarierten Proteinen, spezifische Methoden zur Identifizierung und Validierung der Cholesterol-Hypothese
• Internationale Zusammenarbeit mit Pathologen
• Veröffentlichungen von Analyse-Texten, aktuell z. B. „Was Pfizer wusste…„
• Erweiterte Datensammlung von Behandlungserfolgen/-misserfolgen aus unserem Therapeuten-Netzwerk, z. B. bzgl. Long-Covid- und Post-Vacc-Syndrom oder zur Hemmung der anhaltenden Produktion des toxischen Spike-Proteins in den Körperzellen

Diskussion

Zu Beginn und während der sogenannten C-Pandemie haben wir verschiedenen Experten folgende Fragen gestellt:

• Warum findet kein öffentlicher, wissenschaftlicher Diskurs zu Daten, Fakten und Studien statt?
• Warum werden Experten, die andere Meinungen und Argumente vertreten, ausgegrenzt und diffamiert?
• Warum sind alle entscheidenden Kommissionen sowohl disziplinär als auch in ihrer Haltung einseitig besetzt?
• Warum sind Robert-Koch-Institut, Paul-Ehrlich-Institut sowie die Ständige Impfkommission nicht politisch unabhängig?
• Warum verbreitet das Bundesgesundheitsministerium Panik, anstatt sinnvolle Empfehlungen für ein gesundes Immunsystem zu geben? Veröffentlichte Zahlen und Prognosen stimmten mit den Berechnungen vieler anderer Experten nicht überein.
• Warum sitzen in unseren Ministerien Lobbyisten aus der Pharmaindustrie und dem Finanzwesen?
• Wie kann es sein, dass das Bundesverfassungsgericht Verfassungsbeschwerden gegen grundrechts-verletzende Coronamaßnahmen nicht zur Entscheidung annimmt und die Regierung vor der Verfassung schützt statt umgekehrt?
• Warum haben Regierungsparteien und Medien kein Interesse an aussagekräftigen und relevanten Statistiken (z. B. zu behandlungsbedürfigen tatsächlichen Erkrankungen, statt lediglich fragwürdig positive Testergebnisse)?
• Warum schufen Regierungen keine Möglichkeit, die Daten/Positivquoten der Testzentren auf Plausibilität zu prüfen und zu vergleichen?
• Warum findet weltweit seit 2020 eine Zensur und auch Löschung von kritischen Anmerkungen zu den Corona-Maßnahmen in nahezu allen Medien wie Google, YouTube, Twitter, Facebook, etc. statt?
• Warum wird eine natürlich erworbene Immunität von C-Viren nicht anerkannt? Es gibt doch genug Möglichkeiten, diese festzustellen (Antikörpernachweis und T-Zellimmunität/Kreuzimmunität).
• Warum wurde keine Unterscheidung zwischen „an“ und „mit“ C19 verstorben angewandt?
• Warum gelten Menschen, die in den ersten 14 Tagen nach der sogenannten „Impfung“ sterben, nicht als Impftote, sondern als Ungeimpfte?
• Warum wurden in einer Pandemie von der Regierung keine Obduktionen angeordnet, sondern verhindert bzw. sogar untersagt?
• Warum wurden völlig neuartige Technologien wie gentechnisch hergestellte mRNA- und Vektor-„Impfungen“ im Eilverfahren zugelassen?
• Warum bezeichnet man diese neuartigen Substanzen als Impfstoffe, die weder immunisieren noch vor einer aktiven oder passiven Ansteckung schützen? Sie bieten weder einen Schutz vor Erkrankung noch vor einem schweren Verlauf, hingegen sind mehr gesundheitliche Schäden zu verzeichnen, als bei jedem bisher zugelassenen Impfstoff.
• Warum wurden die Verträge der EU und der USA mit den C-Impfstoff-Herstellern geschwärzt und vor der Öffentlichkeit unter dem Vorwand von „Geschäftsgeheimnissen“ verheimlicht?
• Warum wurden die C-Impfstoff-Hersteller von der Haftung freigestellt?
• Warum wurde behauptet, die sogenannte „Impfung“ würde vor Übertragungen schützen?  Die Pfizer Direktorin Janine Small im EU-Parlament gab im Oktober 2022 zu, dass der COVID-19-Impfstoff vor der Markteinführung nicht darauf getestet wurde, ob die Übertragung des Virus verhindert werden kann. Wie die Daten seit Einführung der Impfung bestätigen, besteht auch kein Fremdschutz, somit ist auch die Diskussion über einen digitalen COVID-19-Pass obsolet.
• Warum gab es 2G-Veranstaltungen, obwohl klar war, dass auch geimpfte Personen das C-Virus übertragen können?
• Was anderes ist „2Gplus“ (also Testpflicht für sogenannte „Geimpfte“) als das Eingeständnis des Ansteckungsrisikos unabhängig vom Status der sogenannten „Impfung“.
• Warum wurden Massentestungen erzwungen und Testverfahren angewandt, die nicht validiert waren? Das Testverfahren war ein massiver körperlicher und schmerzhafter Eingriff (Nasentest), der gerade auch bei Kindern starke Ängste ausgelöst hat.
• Warum wurden in einer offiziellen Pandemie 20 Kliniken im Jahr 2020 geschlossen, statt sie als Reserve zu halten?
• Warum wurden die Arbeitsbedingungen für Pflegekräfte erschwert statt verbessert?
• Warum wurden planbare Operationen aufgeschoben, während Kliniken durch eine zu geringe Auslastung in ihrer Existenz bedroht wurden und 410.000 Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen in Kliniken und Arztpraxen in Kurzarbeit gehen mussten?
• Warum wurden Bezugsgrößen wie Intensivbettenbelegung, R-Wert und Indizenzen mehrfach geändert?
• Warum wurde der PCR-Test, der laut seinem Erfinder Kary Mullis nur Molekülbruchstücke, aber keine Infektionen nachweisen kann, für unfehlbar erklärt?
• Warum arbeiten Ärzte, Therapeuten, Psychologen, Pädagogen, Ökonomen und Wissenschaftler nicht zusammen?
• Warum haben  Medien und Politiker soviel Angst und Panik verbreitet anstatt Hilfestellung zu geben wie andere Regierungen?
• Warum werden andere Meinungen nicht gehört und nicht diskutiert?
• Was ist mit unseren Grundrechten, z.B. auf körperliche Unversehrtheit, Meinungsfreiheit und Versammlungsfreiheit?
• Warum werden Richter unter Druck gesetzt?
• Warum schaut man nicht auf Ergebnisse und Daten anderer Länder, die andere Maßnahmen ergriffen?
• Warum unterstützen die meisten Lehrer kein kritisches Denken?
• Warum werden Ärzte für Maskenatteste und Impfunfähigkeitsbescheinigungen bestraft?
• Warum wurde Polizeigewalt gegen friedliche Demonstranten ausgeübt, angeordnet und nicht geahndet?
• Warum wurden beliebig große Demonstrationen für Klimaschutz und Black Lives Matter von Regierungsparteien erlaubt, während zur gleichen Zeit Demonstrationen gegen die Coronapolitik verboten bzw. stark behindert wurden?
• Warum wurde Pflegeheimbewohnern in ihrer Wohnumgebung das Leben mit wirkungslosen Masken, Testungen, Hygiene-Massnahmen und Isolation zur Qual gemacht? Viele Angehörige konnten die alten Menschen bis zum Tode nicht mehr sehen!
• Warum wurde nur an Impfstoffen und nicht nennenswert an Medikamenten und Therapien geforscht?
• Es gibt doch erfolgreiche C-Behandlungsprotokolle auf der ganzen Welt. Warum werden diese internationalen Erkenntnisse, Erfahrungen und Publikationen nicht in eine Nutzen-Risiko-Analyse gestellt und diskutiert?
• Warum wurde die Behandlung mit dem sehr gut wirkenden Ivermectin sowie Vitamin D von Regierungen sabotiert und von Medien diffamiert?
• Warum wurden Sport und der Aufenthalt an der frischen Luft verboten?
• Warum hatten in einem offensichlich sinnlosen Lockdown Hunde beim Gassigehen mehr Freiheitsrechte als Menschen?
• Warum wurden und werden Impfschäden und Impftote noch immer geleugnet?
• Warum gibt es so wenige öffentliche Anlauf- und Hilfestellen sowie Forschung für Opfer von Impfschäden?
• Warum erfassen bzw. veröffentlichen Regierungen und Behörden keine Daten zum Anteil der sogenannten „Geimpften“ am Anteil derer, die am sogenannten „Long Covid“ leiden?
• Warum wird kaum untersucht, wie viele der sogenannten  „Long Covid“-Schäden nichts anderes als Impfschäden sind?
• Warum ist es rechtens, Soldaten zu einer unwirksamen und potentiell tödlichen sogenannten „Impfung“ zu nötigen, und sie mit einem Bußgeld von 4.500 Euro zu bestrafen, mit der Begründung, dies sei rechtes, „wenn sie der Verhütung oder der Bekämpfung übertragbarer Krankheiten dienen“, obwohl das nachweislich gar nicht der Fall ist?
• Warum wurde zum Beispiel für Patienten eine Maskenpflicht in Arztpraxen bis zum 08.03.2023 beschlossen? Auf welchen wissenschaftlichen Erkenntnissen basierte die Einführung und die Aufhebung einzelner Maßnahmen?
• Warum mussten Kinder im Unterricht atembehindernde und psychisch und physisch schädliche Masken tragen, Restaurantgäste hingegen nicht?
• Warum fragt niemand die Kinder?

Schwerpunkte

Thesen, Studien, Whitepapers

Von „Verschwörungstheorien“ zu anerkannten Fakten

Über den Statistikspezialisten Professor Dr. Stefan Homburg steht aktuell (Stand März 2023) bei Wikipedia:

„Einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde er durch … die Verbreitung von Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie.“

Schauen wir uns diese sogenannten „Falschinformationen“ einmal an:

Wissenschaft vs. „peer review“

Wenn Studien nicht „peer reviewed“ sind, ist das oft ein Qualitätsmerkmal echter Wissenschaft. Allan Savory erklärt in der Doku „Return to Eden“ im Gespräch mit Marijn Poels in 100 Sekunden, was der Unterschied zwischen Wissenschaft und „peer review“ bedeutet:

„Junge „Wissenschaftler“ mit Doktor- und Master-Titeln kommen von der Uni und glauben nichts, was nicht „peer reviewed“ ist. Wenn man ihnen sagt: „Lass uns beobachten, nachdenken und diskutieren“, tun sie es nicht. Hochintelligente junge Menschen gehen an Universitäten und verlassen sie hirntot. Sie wissen überhaupt nicht, was Wissenschaft überhaupt bedeutet.

Wenn eine Studie „peer reviewed“ ist, bedeutet das, dass alle das gleiche „dachten“. Konsequenz: Wenn neue wissenschaftliche Erkenntnisse eingereicht werden, können sie nicht „peer reviewed“ werden. Der wissenschaftliche Fortschritt wird durch dieses System blockiert. Wenn man die großen wissenschaftlichen Durchbrüche betrachtet, kamen sie nie aus den Zentren, sondern aus den Randbereichen der Disziplinen. Wir bringen uns noch um vor lauter Dummheit.“

Risiko-Warnbriefe, Musterbriefe

Die Risiko-Warnbriefe sind eine Kooperation mit corona-solution.com. Sie können Sie ausdrucken, vervielfältigen, mit eigenem Logo versehen und selbst nutzen.

Sie sollen wertschätzend, respektvoll an Ärzte oder andere Gesundheitsverantwortliche übergeben werden. Tun Sie das mit der Bitte, „die Quelle und die Daten zu prüfen, ob das stimmen könnte, was darauf geschrieben steht“. Es existiert ein Adressfeld, so dass Sie die Briefe auch ausdrucken und einwerfen können.

Wir geben uns ehrenamtlich größte Mühe. Wir übernehmen keine Verantwortung für die Inhalte und haften nicht für etwaige Fehler. Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie die Gesundheitsexperten Ihres Vertrauens.